Legge degli Stati Uniti e internazionale autorizza l'uso della forza letale contro leaders degli Stati Uniti, ONU e NATO.

 Traduzione Automatica

Il processo di Norimberga ha stabilito che il corso più efficace di azione per far cessare ogni guerra di aggressione o di prevenire la guerra aggressiva è quello di usare la forza letale contro la persona o le persone che diede l'ordine di pianificare, preparare e fare la guerra contro uno stato sovrano.


 Nessuno, nemmeno il presidente degli Stati Uniti, il primo ministro canadese, il primo ministro britannico, il presidente francese, il Segretario Generale o Segretario generale della NATO, ha il potere di muovere guerra contro un altro Stato. Se un leader di un paese decide di andare in guerra con un altro paese che il leader sta commettendo crimini che includono: la guerra di aggressione, crimini contro la pace, crimini contro l'umanità, omicidio di massa, torture e altri crimini di guerra deplorevoli e dei reati...

Statuto è stato stabilito quando il governo degli Stati Uniti e le Nazioni Unite hanno guerra illegale e coloro che hanno progettato per, preparato e condotto la guerra sono stati ormai dichiarati criminali quando gli Stati Uniti ha presieduto il Tribunale Militare Internazionale (IMT), svoltasi a Norimberga, in Germania del secondo dopoguerra.


 La Carta delle Nazioni Unite è stato elaborato direttamente dalle decisioni giudiziarie di tale Tribunale di Norimberga. Le accuse di; crimini contro la pace, crimini contro l'umanità, la guerra di aggressione e crimini di guerra sono stati tutti realizzati nel diritto come conseguenza diretta del processo di Norimberga. Lo scopo di fare queste leggi era di mettere fuori legge la guerra e tutte le sue atrocità. Per mai più andare in guerra e di punire severamente tutti coloro che pianificare, preparare, avviare e impegnarsi in una guerra.

Nel 1950, il Tribunale di Norimberga definiti crimini contro la pace, in VI Principio, in particolare Principio VI (a), presentato al Generale delle Nazioni Unite, come

(I) P Lanning, preparazione, l'inizio o la conduzione di una guerra di aggressione o di una guerra in violazione dei trattati internazionali, accordi o garanzie;

(Ii) La partecipazione in un piano comune o una cospirazione per la realizzazione di uno degli atti di cui al punto (i).

Il procuratore capo americano, Robert H. Jackson, ha dichiarato:

Per iniziare una guerra di aggressione, pertanto, non è solo un crimine internazionale: è il crimine internazionale supremo che differisce solo da altri crimini di guerra in quanto contiene in sé il male accumulato del tutto.

. I tribunali di Norimberga sono stati i primi tribunali internazionali istituiti per giudicare i crimini contro il diritto internazionale, e fermamente stabilito la responsabilità degli individui, a qualsiasi livello essi partecipano in atrocità, così come negare l'immunità per i leader politici l'articolo 7 della Carta (http: / / avalon.law.yale.edu / IMT / imtconst.asp # art7) ha espressamente respinto l'immunità sovrana per i leader politici e militari: "La posizione ufficiale degli imputati, sia come capi di funzionari di Stato ei responsabili di dipartimenti governativi, non sarà considerato come liberandoli dalla responsabilità o ridurre la pena irrogata ".

All'articolo 10. - "Nei casi in cui viene dichiarato un gruppo o organizzazione (es. ONU / NATO) dal Tribunale penale, l'autorità nazionale competente di qualsiasi firmatario ha il diritto di portare individuale (ad esempio dell'ONU e della NATO Segretari Generali) a un processo di adesione prima di esso nazionali, militare o occupazione tribunali. In ogni caso, ad esempio la natura criminale del gruppo o dell'organizzazione è considerata provata e non deve essere messa in discussione. "

Corte Suprema degli Stati Uniti Justice Robert Jackson, il procuratore di Norimberga, ha aperto il suo caso con un proclama che i privilegi connessi al diritto internazionale allo Stato non dovrebbe più proteggere gli esseri umani dalla retribuzione per la loro malvagità, almeno davanti a un tribunale internazionale:

Questi imputati erano uomini di una stazione e di rango che non sporca le mani di sangue. Erano uomini che sapevano come usare meno popolare come strumenti.Vogliamo raggiungere i progettisti e designer, gli istigatori e dirigenti .... L'idea che uno stato, non più di una società, commette crimini, è una finzione. Crimini sono sempre commesso solo da persone .... t è del tutto intollerabile per lasciare che un tale legalismo diventare la base di immunità personale .... La civiltà moderna mette un numero illimitato di armi di distruzione nelle mani degli uomini. Non si può tollerare un così vasto spazio di irresponsabilità giuridica.

E 'stata la sentenza di Norimberga, che ha segnato la rimozione dello scudo della sovranità dello Stato per crimini contro l'umanità:

È stato affermato che ... dove l'atto in questione è un atto di stato, coloro che lo eseguono non sono personalmente responsabili, ma sono protetti da la dottrina della sovranità dello Stato. A parere del tribunale (questa tesi) deve essere respinta .... I crimini contro il diritto internazionale sono commessi da uomini, non da entità astratte, e solo da individui punendo che commettono questi crimini possono le disposizioni del diritto internazionale essere applicate .... [T] l principio di diritto internazionale, che in determinate circostanze protegge il rappresentante dello Stato, non può essere applicata ad atti che sono condannati come criminali dal diritto internazionale. Gli autori di questi atti non possono ripararsi dietro la loro posizione ufficiale al fine di essere liberati dalla punizione nei procedimenti appropriati.

La legge statunitense la guerra fuori legge subito dopo la Rivoluzione Americana, quando specificamente definita nella Costituzione degli Stati Uniti, l'unico crimine così definito. Articolo III Sezione 3:

"Tradimento contro gli Stati Uniti, consiste solo nel muovere guerra contro di loro, o aderendo ai loro nemici, dando loro aiuto e conforto." Riscossione è definita come - per dichiarare ed intraprendere una guerra. La Costituzione degli Stati Uniti continua a vietare il presidente, vice-presidente e tutti i funzionari civili degli Stati Uniti dalla guerra riscossione di cui all'articolo II Sezione IV - "Il Presidente, Vice Presidente e tutti i funzionari civili degli Stati Uniti, devono essere rimossi dal ufficio su impeachment per, e la convinzione di, **** **** tradimento, corruzione o altri reati e delitti alti ".

Sezione 46 del codice penale del Canada dichiara anche un grave crimine di guerra.

Alto tradimento

(1) Ognuno (compreso il Primo Ministro) commette alto tradimento, che, in Canada,

(B) prelievi guerra contro il Canada o fa qualsiasi eventuale atto preparatorio, oppure

Tradimento

(2) Chiunque commette tradimento che, in Canada,

(C) cospira con qualsiasi persona a commettere alto tradimento (prelievi guerra contro il Canada o fa le sue eventuali atto preparatorio) o di fare qualcosa di cui al punto (a);

(D) forma l'intenzione di fare tutto ciò che è alto tradimento (prelievi guerra contro il Canada o fa le sue eventuali atto preparatorio) o che è menzionato nel paragrafo (a) e si manifesta l'intenzione da parte di un atto manifesto;

In Francia si tratta di un grave crimine di impegnare forze militari francesi di una potenza straniera (USA - Libia), a un'organizzazione straniera (ONU NATO), o ad un'organizzazione sotto controllo estero, o ai loro agenti

L'articolo 411-2 vieta "consegna le truppe appartenenti alle forze armate francesi, o tutti o parte del territorio nazionale, ad una potenza straniera, a un'organizzazione straniera o ad un'organizzazione sotto controllo estero, o ai loro agenti". E 'punibile con l'ergastolo e una multa di € 750.000 "

Il Regno Unito ha messo al bando la guerra molto tempo fa. La legge britannica del tradimento è assolutamente legale ed è stato così in quanto il Treason Act 1351 (25 Edw. 3 St. 5 c. 2).

"Se un uomo fa la guerra contro il prelievo di nostro signore il re nel suo regno, o essere aderente ai nemici del re nel suo regno, dando loro aiuto e conforto nel regno, o altrove";

Autorizzato l'uso della forza letale contro coloro che la guerra prelievo

Diritto internazionale e diritto nazionale consentano di forza letale da utilizzare per autodifesa contro gli attacchi armati. Non c'è alcuna protezione speciale dei capi di Stato che li protegge da un uso diverso da legale della forza letale per legittima difesa. Norimberga stabilì che i capi di Stato non hanno alcuna immunità dalla responsabilità per la guerra aggressiva. Non c'è alcun principio logico giuridico che dice che è meglio risparmiare la vita del leader di un paese, quando lui o lei è il capo criminale di guerra che hanno iniziato la guerra, e ucciso decine di migliaia o centinaia di migliaia di persone relativamente innocenti.

Ogni membro del militare in uniforme è un obiettivo legittimo secondo le leggi dei conflitti armati. Se egli è il policy maker testa (comandante in capo, il primo ministro, presidente, imperatore, cancelliere, re o una regina) nel decidere di lanciare una guerra di aggressione, poi ha commesso un crimine internazionale, negandogli ogni diritto al tipo di Protezione diamo lavoratori ospedalieri o dei lavoratori della Croce Rossa o simili. Se vogliamo impedire l'aggressione, dobbiamo estrarre un costo da coloro che stanno facendo le decisioni. Un leader guerrafondaio non è disposto a mettere la sua incolumità a rischio, e così è molto importante che noi chiarire che noi abbiamo il diritto legale di andare dopo anche capi di Stato impegnati nella massiccia aggressione internazionale.

L'unica logica e giuridica di azione per difendere paese e quelli connazionali da un attacco militare illegittimo da un altro paese è quello di tenere la persona o le persone che hanno dato l'ordine di attaccare, responsabile per i loro atti criminali.Invece di ritorsione contro il popolo del paese il cui leader ha ordinato l'attacco contro il vostro paese e paesani si dovrebbe attaccare solo quei dirigenti che hanno dato l'ordine. Nessun altro deve soffrire o pagare per i crimini dei leader di guerra.Solo i capi che ordinano il loro paese per attaccare e uccidere le persone di un altro paese deve soffrire e pagare con la loro vita. Il processo di Norimberga istituito "Legal Self-Defense" contro le guerre di aggressione, rapimenti, torture e atti di aggressione contro un altro Stato.

Il corso legale, onorevole e patriottico d'azione per porre fine alle guerre illegali è quello di colpire solo i leader criminali. Ogni paese e la sua gente ha il diritto legale di auto-difesa e dei loro diritti legali sono solo attacchi nei confronti della dirigenza criminale, mai contro civili innocenti e indifesi. Non appena il leader o leader che diede l'ordine di attaccare e uccidere i vostri persone vengono eliminati allora la guerra finirà. Se qualcuno assume il comando delle forze militari dopo che i leader di guerra vengono eliminati e anch'essi ordinare nuovi attacchi contro di te, il tuo paese e il tuo popolo, allora anche loro sono bersagli legali e legittime.

Infiltrante paese del tuo nemico e attaccare solo la leadership finirà la guerra in modo rapido e scoraggiare futuri leader di ordinare la loro gente per attaccare e uccidere un altro.

Se le nazioni alleate riuscirono a uccidere Adolf Hitler all'inizio della seconda guerra mondiale la guerra sarebbe finita molto prima e milioni di vite sarebbero state risparmiate. Una guerra che ha ucciso inutilmente 23.100.000 sovietici, 449.800 inglesi, 418.500 americani, polacchi 5.600.000, 2.700.000 giapponese, 7.233.000 tedeschi, 567.600 francesi, 20 milioni cinesi, 45.300 canadesi .. per un numero di morti stimato di circa 72 milioni. Se una squadra di cecchini erano stati mandati in Germania dalla città occupata di Francia, dagli Stati Uniti, dall'Inghilterra, dalla Polonia, dall'Unione Sovietica o da uno qualsiasi dei tedeschi occupati stati europei, con l'unica missione di uccidere Adolf Hilter poi mondiale War II sarebbe finita molto prima e decine di milioni di vite sarebbero state salvate.

I talebani e il popolo afgano ha avuto e continua ad avere il diritto legale di autodifesa. I loro diritti legali include l'uso della forza letale contro la leadership criminale del governo degli Stati Uniti - George W Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Barack Obama, Joe Biden, Robert Gates, e Leon Panetta, per ordinare e comandare l'attacco illegale contro Afghanistan e il popolo afgano. Il popolo iracheno ha il diritto legale di auto-difesa contro l'attacco illegale armato contro il loro paese.

Il popolo libico hanno ora il diritto legale di auto-difesa contro gli attacchi armati illegali contro il loro paese. Diritto internazionale e diritto interno permette agli afghani, iracheni e libico di usare la forza letale per legittima difesa contro attacchi armati del governo degli Stati Uniti contro i loro paesi. Norimberga (un giudice ha dichiarato dopo la fine della seconda guerra mondiale, dove gli Stati Uniti, Inghilterra e l'Unione Sovietica ha cercato alti funzionari nazisti tedeschi per i crimini contro la pace, crimini di guerra e crimini contro l'umanità) ha stabilito che i capi di Stato (comprese Stati Uniti capi di stato) non hanno l'immunità dalla responsabilità per la guerra aggressiva.

Il procuratore capo degli Stati Uniti a Norimberga, Robert Jackson, ha scritto:

"Mostreremo questi uomini ad essere i simboli viventi di odio razziale, il terrorismo e la violenza, e l'arroganza e la crudeltà del potere."

"I torti che cerchiamo di condannare e punire sono stati così calcolata, così maligna e così devastante che la civiltà non può tollerare il loro essere ignorato, perché non può sopravvivere la loro si ripetano".

"Sono convinto che abbiamo l'opportunità di portare a un giudizio solo quelli che hanno pensato sicuro a fare la guerra aggressiva e spietata."

 Fonte:  presscore.ca/2011/

tempi-finali.blogspot.it

US and International law authorizes use of lethal force against US, UN and NATO leaders.

 July 11th, 2012

The Nuremberg trial established that the most effective course of action to end any war of aggression or prevent aggressive war is to use lethal force against the person or persons who gave the order to plan for, prepare for and wage war against any sovereign state. No person, not even the US president, the Canadian Prime Minister, the UK Prime Minister, the French president, the UN Secretary General or NATO's Secretary General, has the authority to wage war against another state.If a leader of one country decides to go to war with another country that leader is committing crimes that include; war of aggression, crimes against peace, crimes against humanity, mass murder, torture and other deplorable war crimes and criminal offenses.

Statute was established when the US government and the United Nations made war illegal and those who planned for, prepared for and waged war were henceforth declared criminals when the US presided over the International Military Tribunal (IMT) held at Nuremberg, Germany post WWII. The UN Charter was drafted directly from the judicial rulings of that Nuremberg Tribunal. The criminal charges of; crimes against peace, crimes against humanity, war of aggression and war crimes were all made into law as a direct result of the Nuremberg trial. The purpose of making these laws was to outlaw war and all its atrocities. To never again go to war and to severely punish all those who plan for, prepare for, initiate and engage in war.

In 1950, the Nuremberg Tribunal defined Crimes against Peace, in Principle VI, specifically Principle VI(a), submitted to the United Nations General Assembly, as

(i) P lanning, preparation, initiation or waging of a war of aggression or a war in violation of international treaties, agreements or assurances;

(ii) Participation in a common plan or conspiracy for the accomplishment of any of the acts mentioned under (i).

The chief American prosecutor, Robert H. Jackson, stated:

To initiate a war of aggression , therefore, is not only an international crime; it is the supreme international crime differing only from other war crimes in that it contains within itself the accumulated evil of the whole.

The Nuremberg tribunals were the first international courts established to try crimes against international law, and they firmly established the responsibility of individuals, at whatever level they participate in atrocities, as well as denying immunity to political leaders. Article 7 of the Charter(http://avalon.law.yale.edu/imt/imtconst.asp#art7) expressly rejected sovereign immunity for military and political leaders: “ The official position of defendants, whether as heads of state or responsible officials in government departments, shall not be considered as freeing them from responsibility or mitigating punishment. ”

Article 10. – “ In cases where a group or organization (ie UN / NATO) is declared criminal by the Tribunal, the competent national authority of any Signatory shall have the right to bring individual (ie UN and NATO Secretary Generals) to trial for membership therein before national, military or occupation courts. In any such case the criminal nature of the group or organization is considered proved and shall not be questioned. ”

United States Supreme Court Justice Robert Jackson, the Nuremberg Prosecutor, opened his case with a proclamation that the privileges attaching in international law to the State should never again shield human beings from retribution for their own wickedness, at least before an international court:

These defendants were men of a station and rank which does not soil its own hands with blood. They were men who knew how to use lesser folk as tools. We want to reach the planners and designers, the inciters and leaders…. The idea that a state, any more than a corporation, commits crimes, is a fiction. Crimes are always committed only by persons…. t is quite intolerable to let such a legalism become the basis of personal immunity…. Modern civilisation puts unlimited weapons of destruction in the hands of men. It cannot tolerate so vast an area of legal irresponsibility .

It was the judgment at Nuremberg which heralded the removal of the shield of state sovereignty for crimes against humanity:

It was submitted that … where the act in question is an act of state, those who carry it out are not personally responsible, but are protected by the doctrine of the sovereignty of the state. In the opinion of the tribunal (this contention) must be rejected…. Crimes against international law are committed by men , not by abstract entities, and only by punishing individuals who commit such crimescan the provisions of international law be enforced …. [T]he principle of international law, which under certain circumstances protects the representative of the state, cannot be applied to acts which are condemned as criminal by international law. The authors of these acts cannot shelter themselves behind their official position in order to be freed from punishment in appropriate proceedings.

US law outlawed war immediately after the American Revolution when it specifically defined it in the United States Constitution, the only crime so defined. Article III Section 3:

“ Treason against the United States, shall consist only in levying War against them, or in adhering to their Enemies, giving them Aid and Comfort. “ Levying is defined as – to declare and wage a war. The United States Constitution goes on to forbid the president, vice-president and all civil officers of the United States from levying war in Article II Section IV – “ The President, Vice President and all civil officers of the United States, shall be removed from office on impeachment for, and conviction of, **** treason **** , bribery, or other high crimes and misdemeanors. ”

Section 46 of the Criminal Code of Canada also declares it a high crime to wage war.

High Treason

(1) Every one (including the Prime Minister) commits high treason who, in Canada,

(b) levies war against Canada or does any act preparatory thereto; or

Treason

(2) Every one commits treason who, in Canada,

(c) conspires with any person to commit high treason ( levies war against Canada or does any act preparatory thereto ) or to do anything mentioned in paragraph (a);

(d) forms an intention to do anything that is high treason ( levies war against Canada or does any act preparatory thereto ) or that is mentioned in paragraph (a) and manifests that intention by an overt act;

In France it is a high crime to commit French forces to a foreign power (US – Libya), to a foreign organisation (UN NATO) or to an organisation under foreign control, or to their agents

Article 411-2 prohibits “ handing over troops belonging to the French armed forces, or all or part of the national territory, to a foreign power, to a foreign organisation or to an organisation under foreign control, or to their agents”. It is punishable by life imprisonment and a fine of € 750,000 ”

The UK outlawed war long ago. The British law of treason is entirely statutory and has been so since the Treason Act 1351 (25 Edw. 3 St. 5 c. 2).

“if a man do levy war against our lord the King in his realm, or be adherent to the King's enemies in his realm, giving to them aid and comfort in the realm, or elsewhere”;

Authorized use of lethal force against those who levy war

International law and domestic law allow lethal force to be used in self-defense against armed attacks. There's no special protection given to heads of state that protects them from the otherwise lawful use of lethal force in self-defense.Nuremberg established that heads of state have no immunity from responsibility for aggressive war. There's no logical legal principle that says it's better to spare the life of a country's leader, when he or she is the head war criminal who started the war, and killed tens of thousands or hundreds of thousands of relatively innocent people.

Any uniformed member of the Military is a lawful target under the laws of armed conflict. If he is the head policy maker (commander-in-chief, prime minister, president, emperor, chancellor, king or queen) in deciding to launch an aggressive war, then he's committing an international crime; denying him any right to the kind of protection we give hospital workers or Red Cross workers or the like. If we want to deter aggression, we have to extract a cost from those who are making the decisions. A warmongering leader is not willing to put his own safety at risk, and so it's very important that we make it clear that we have the legal right to go after even heads of state engaged in massive international aggression.

The only logical and legal course of action to defend ones country and countrymen from an unlawful military attack from another country is to hold the person or persons who gave the order to attack, accountable for their criminal acts. Instead of retaliating against the people of the country whose leader ordered the attack on your country and countrymen one should only attack those leaders who gave the order. No one else should suffer or pay for the crimes of the war leaders. Only the leaders who order their country to attack and murder the people of another country should suffer and pay with their lives. The Nuremberg Trial established “Legal Self-Defense” against wars of aggression, kidnappings, torture and acts of aggression against another state.

The legal, honorable and patriotic course of action to end illegal wars is to target only those criminal leaders. Every country and its people has the legal right to self-defense and their legal rights include only attacks against the criminal leadership, never against innocent and defenseless civilians. As soon as the leader or leaders who gave the order to attack and kill your people are eliminated then the war will end. If someone takes over command of the military forces after the war leaders are eliminated and they too order more attacks against you, your country and your people, then they too are legal and legitimate targets.

Infiltrating your enemy's country and attacking only the leadership will end the war quickly and deter future leaders from ordering their people to attack and kill another.

Had the Allied nations succeeded in killing Adolf Hitler at the beginning of WWII the War would have ended a lot sooner and millions of lives would have been spared. A war that needlessly killed 23,100,000 Soviets, 449,800 English, 418,500 US, 5,600,000 Polish, 2,700,000 Japanese, 7,233,000 Germans, 567,600 French, 20,000,000 Chinese, 45,300 Canadians .. for an estimated death toll of roughly 72 million. If a team of snipers had been sent into Germany from occupied France, from the United States, from England, from Poland, from the Soviet Union or from any one of the German occupied European states, with the sole mission of killing Adolf Hilter then World War II would have ended a lot sooner and tens of millions of lives would have been saved.

The Taliban and the Afghan people had and continues to have the legal right to self-defense. Their legal rights includes the use of lethal force against the criminal leadership of the United States government – George W Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Barack Obama, Joe Biden, Robert Gates, and Leon Panetta, for ordering and commanding the illegal attack against Afghanistan and the Afghan people. The Iraqi people also have the legal right to self-defense against the unlawful armed attack against their country.

The Libyan people now have the legal right to self-defense against the unlawful armed attacks against their country. International law and domestic law allows the Afghan, Iraqi and Libyan people to use lethal force in self-defense against the US government's armed attacks against their countries. Nuremberg (a tribunal held after the end of World War II, where the United States, England and the Soviet Union tried top Nazi German officials for crimes against peace, war crimes, and crimes against humanity) established that heads of state (including United States heads of state) have no immunity from responsibility for aggressive war.

The United States Chief prosecutor at Nuremberg, Robert Jackson, wrote:

“We will show these men to be the living symbols of racial hatred, terrorism and violence, and of the arrogance and cruelty of power.”

“The wrongs which we seek to condemn and punish have been so calculated, so malignant and so devastating that civilization can not tolerate their being ignored, because it can not survive their being repeated.”

“I am convinced that we have an opportunity to bring to a just judgement those who have thought it safe to wage aggressive and ruthless war.”